Психология потребления

[fi_la]

Раньше, наверное, меньше замечал, а сейчас все чаще обращаю внимание на то, что при обсуждении темы любых товаров и услуг всегда находятся люди, которые рекомендуют приобрести все дешевле.
Как правило, эти люди очень хорошо осведомлены и в качестве предоставляемых товаров и услуг, и в том, где и что можно приобрести подешевле.
Более того, я уверен, что это знание не упало с неба, и не было врожденным. То есть люди сознательно посвящают определенную часть времени тому, как бы удешевить свое потребление.
Они готовы сравнивать цены и характеристики в различных магазинах, испытывать неудобства при доставке, ожидать скидок на товар, который хочется приобрести уже сейчас, выбирать заведомо неудобные маршруты и стыковки, - в общем, тратить немало времени и сил для того, чтобы что-то выгадать в деньгах.
При этом, по большей части, речь не идет о каких-то масштабных покупках, вроде автомобиля, речь идет о мелкой экономии.
Безусловно, экономность и рачительность - это важные и где-то даже хорошие качества. 
 Но, с другой стороны, согласитесь, выискивание скидок или удешевлений - это тоже работа. И люди с удовольствием работают, посвящая массу времени удешевлению покупок.
Но ведь если взглянуть на вопрос с другой стороны, можно же обратить эту энергию совсем в другое русло. Можно же потратить это время, эти силы, эту усидчивость, эти интеллектуальные и прочие ресурсы на работу, и просто заработать больше, с тем, чтобы в дальнейшем потреблять с комфортом.
Грубо говоря, человека не устраивает баланс доходов и расходов, и он отщипывает у свободного времени условных 20%, и может потратить их либо на зарабатывание денег, либо на поиск способов съэкономить.
Если первое кажется мне естественным и логичным, тем более, что возрастание заработка делает потребление более комфортным, и открывает дальнейшие жизненные перспективы, то второе для меня загадка.
Интересно, а что вы думаете по этому поводу? Что лучше при дефиците, увеличивать доходы или сокращать расходы?

Comments

[sshamil.livejournal.com]

Тут мы приходим к вопросу, что понимать под экономикой. Ессно, первый формат увеличивает финансовый оборот, и ВВП в денежном выражении. Но деньги нельзя есть! А реальная экономика не увеличивается от количества денег, перешедших из рук в руки за единицу времени (хотя это количество и является ОЦЕНКОЙ реальной экономики). Деньги - инструмент, денежные параметры - измерительный прибор. Если тянуть за стрелку вольтметра, и считать, что так мы увеличиваем напряжение - это ошибка, к тому же мешающая адекватной оценке ситуации.
А для реальной экономики форматы одинаковы (по кр мере, в заданных тобой условиях).

[fi-la.livejournal.com]

Не совсем так. Больший заработок - это не только сокращение срока оборачиваемости денежной массы, это еще и, как правило рост реального производства.
Так что не все так однозначно, как ты описываешь.

[sshamil.livejournal.com]

Как правило, между заработком и реальным производством есть ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ КОРРЕЛЯЦИЯ. Это да. Но искуственное вздувание заработка самого по себе (при потреблении на прежнем уровне) даст на выходе только инфляцию, но не подъем производства. Снова стрелка прибора; она связана с, но тянуть за нее - бессмысленно.

[fi-la.livejournal.com]

Рост доходов - рост потребления - рост производства - рост доходов. Старина Кейнс был прав. Доказано Рузвельтом.
И наоборот. Сокращение потребление привело к Великой Депрессии.
Я, конечно, сильно утрирую, но общая формула, на мой взгляд, такова.

[sshamil.livejournal.com]

*Написал длинный камент, а жжшка сбойнула и выдала ошибку. Завтра напишу еще раз ;)*
Ты изначально говорил о РАЗНОМ потреблении? или об ОДИНАКОВОМ, но по разной ЦЕНЕ?

[fi-la.livejournal.com]

О втором,с вариантами. Ну, то есть, человек достоверно не знает, но считает, что получает примерно то же, с меньшим комфортом.

[sshamil.livejournal.com]

Тогда не понятно, почему ты говорищь о "сокращении потребления", как синониме низкой цены? Ведь на производство/стагнацию/депрессию завязано именно суммарное потребление, а не его цена. А повышение цены может или оставить потребление на ПРЕЖНЕМ уровне (если доходы успевают за ценой, и пропорция их распределения в социуме сохраняется), или ПОНИЗИТЬ потребление (если доходы не успевают, или распределяются менее равномерно). С учетом того, что доб.стоимость оседает в основном в торговле, последний вариант видится мне наиболее вероятным.

[fi-la.livejournal.com]

Вэтом есть резон. Действительно, иногда стоимостное потребление опережает фактическое, но это неизбежно ведет к инфляционным процессам, а скорее является их следствием
Если же более высокая цена формируется, как прибавочная стоимость, пусть даже в канале ритейла, в этом ничего плохого для экономики нет.
Это такой же реальный сектор, только производит не товары, а услуги.

[sshamil.livejournal.com]

Тут согласен. Не путаю реальный сектор с производственным. Сервис - такой же товар, и тоже имеет свой рынок (хоть чаще всего и сопряженный с рынком предметных продаж). Фактически, при этом обменивается мое время (выраженное в деньгах) на время обслуживающего персонала.
Но здесь наиболее важной с точки зрения "игры с ненулевой суммой" является качественная оценка этого времени. Там, где высвобождается более "социально-значимое" время (не хочу писать "оплачиваемое", это не совсем то), чем время персонала - игра получается с положительной суммой. Где менее - с отрицательной. Соответственно, выбор 1го и 2го формата может быть выгодным или невыгодным не только для конкретного потребителя, но и для системы в целом.