Психология потребления

[fi_la]

Раньше, наверное, меньше замечал, а сейчас все чаще обращаю внимание на то, что при обсуждении темы любых товаров и услуг всегда находятся люди, которые рекомендуют приобрести все дешевле.
Как правило, эти люди очень хорошо осведомлены и в качестве предоставляемых товаров и услуг, и в том, где и что можно приобрести подешевле.
Более того, я уверен, что это знание не упало с неба, и не было врожденным. То есть люди сознательно посвящают определенную часть времени тому, как бы удешевить свое потребление.
Они готовы сравнивать цены и характеристики в различных магазинах, испытывать неудобства при доставке, ожидать скидок на товар, который хочется приобрести уже сейчас, выбирать заведомо неудобные маршруты и стыковки, - в общем, тратить немало времени и сил для того, чтобы что-то выгадать в деньгах.
При этом, по большей части, речь не идет о каких-то масштабных покупках, вроде автомобиля, речь идет о мелкой экономии.
Безусловно, экономность и рачительность - это важные и где-то даже хорошие качества. 
 Но, с другой стороны, согласитесь, выискивание скидок или удешевлений - это тоже работа. И люди с удовольствием работают, посвящая массу времени удешевлению покупок.
Но ведь если взглянуть на вопрос с другой стороны, можно же обратить эту энергию совсем в другое русло. Можно же потратить это время, эти силы, эту усидчивость, эти интеллектуальные и прочие ресурсы на работу, и просто заработать больше, с тем, чтобы в дальнейшем потреблять с комфортом.
Грубо говоря, человека не устраивает баланс доходов и расходов, и он отщипывает у свободного времени условных 20%, и может потратить их либо на зарабатывание денег, либо на поиск способов съэкономить.
Если первое кажется мне естественным и логичным, тем более, что возрастание заработка делает потребление более комфортным, и открывает дальнейшие жизненные перспективы, то второе для меня загадка.
Интересно, а что вы думаете по этому поводу? Что лучше при дефиците, увеличивать доходы или сокращать расходы?

Comments

[sshamil.livejournal.com]

*Написал длинный камент, а жжшка сбойнула и выдала ошибку. Завтра напишу еще раз ;)*
Ты изначально говорил о РАЗНОМ потреблении? или об ОДИНАКОВОМ, но по разной ЦЕНЕ?

[fi-la.livejournal.com]

О втором,с вариантами. Ну, то есть, человек достоверно не знает, но считает, что получает примерно то же, с меньшим комфортом.

[sshamil.livejournal.com]

Тогда не понятно, почему ты говорищь о "сокращении потребления", как синониме низкой цены? Ведь на производство/стагнацию/депрессию завязано именно суммарное потребление, а не его цена. А повышение цены может или оставить потребление на ПРЕЖНЕМ уровне (если доходы успевают за ценой, и пропорция их распределения в социуме сохраняется), или ПОНИЗИТЬ потребление (если доходы не успевают, или распределяются менее равномерно). С учетом того, что доб.стоимость оседает в основном в торговле, последний вариант видится мне наиболее вероятным.

[fi-la.livejournal.com]

Вэтом есть резон. Действительно, иногда стоимостное потребление опережает фактическое, но это неизбежно ведет к инфляционным процессам, а скорее является их следствием
Если же более высокая цена формируется, как прибавочная стоимость, пусть даже в канале ритейла, в этом ничего плохого для экономики нет.
Это такой же реальный сектор, только производит не товары, а услуги.

[sshamil.livejournal.com]

Тут согласен. Не путаю реальный сектор с производственным. Сервис - такой же товар, и тоже имеет свой рынок (хоть чаще всего и сопряженный с рынком предметных продаж). Фактически, при этом обменивается мое время (выраженное в деньгах) на время обслуживающего персонала.
Но здесь наиболее важной с точки зрения "игры с ненулевой суммой" является качественная оценка этого времени. Там, где высвобождается более "социально-значимое" время (не хочу писать "оплачиваемое", это не совсем то), чем время персонала - игра получается с положительной суммой. Где менее - с отрицательной. Соответственно, выбор 1го и 2го формата может быть выгодным или невыгодным не только для конкретного потребителя, но и для системы в целом.