АМКУ и реклама

Возможно, большей части читателей это будет неинтересно, но в силу профессиональной специфики, не могу не сказать пару слов в связи с необычной ситуацией, возникшей на рекламном рынке.
Суть ситуации в том, что антимонопольный комитет наложил штраф в размере миллион гривен на фармацевтического производителя, неудачно отрекламировавшего препарат "Лазолван".
Штраф впаяли за то, что в рекламе говорится о том, что упомянутый "Лазолван" лечит кашель, а на самом деле ни фига не лечит.
Ранее, за недобросовестную рекламу тоже штрафовали. Не зря в стране существует пусть противоречивый, но худо-бедно действующий закон о рекламе. И на самом деле, каждый ролик и каждый принт тащтельно прорабатывается юристами сразу нескольких сторон - заказчика рекламы, изготовителя рекламы, компании, размещающей рекламу. И "спорные" моменты до обнародования, как правило не доживают.
Зачем компаниям в самом деле, лишний геморрой. Я практически не сомневаюсь в том, что и в данном случае реклама, которая, насколько я понимаю, крутилась не один месяц, прошла жесткий юридический контроль заказчиков и канала.
Откуда же взялся штраф? Скажете, от усилившейся бдительности и заботы государства о здоровье нации. Дескать, новый президент не позволит впаривать народу лекарства, которые не лечат.
Аргумент сильный, но из области предвыборной риторики. Естественно, АМКУ начхать (или накашлять) на здоровье нации, тем более, что даже если кто от кашля и не вылечился, то хуже от злополучного "Лазолвана" ему тоже не стало.
Скорее всего, АМКУ исполнял некий заказ. И в этой связи возникает несколько вопросов:

Почему претензии возникли только к "Лазолвану" (а не к массе других препаратов и продуктов - придраться можно к чему угодно)?
Откуда взялась сумма в миллион гривен (неужели, АМКУ, как Паниковский, будет бегать за корейками и кричать "дай миллион, дай миллион"), вместо скольких-то минимумов, процента от стоимости рекламы или какой-то другой величины?
Почему нет мер в отношении каналов, распространявших недобросовестную рекламу (ведь они по закону должны нести ответственность)?

Отсутствие ответов на данные вопросы может означать, что над рекламным рынком нависла недвусмысленная угроза. Не секрет, что "заказать" нужное решение государственного органа не очень сложно. А значит, рынок получил сигнал о том, что АМКУ может "придавить" конкурента. Случайность назначенной суммы тоже вызывает опасения. Миллион - это уже немало. Но не менее логичным выглядит штраф и в десять, и даже в сто миллионов. А такие суммы станут проблемными для средних и даже крупных рекламодателей.
В пору передела собственности (а он у нас частенько наступает после выборов), такие штрафы станут неплохим инструментом конкурентной борьбы и рейдерских атак.
Ведь даже если решение АМКУ будет оспорено в суде, означенная сумма штрафа будет заморожена и изъята из оборота на неопределенный срок, что создаст проблемы для хозяйственной деятельности.
В этой связи мне кажется, что рекламному сообществу стоит максимально внимательно отнестись к сложившейся ситуации. "Стерильной" рекламы не бывает, и если степень недобросовестности будет определять АМКУ, то "к стенке" теоретически можно поставить большую часть роликов, находящихся в эфире. Ведь рекламисты пользуются образами, а АМКУ предлагает, подобно Огурцову из "Карнавальной ночи", снять костюмы клоунов и "осудить товарища Иванова за отдельные проступки".
Вряд ли отрасль готова к работе в режиме цитирования обязательных надписей. Да и зачем нужна будет реклама, если проще будет задавить конкурента штрафами за ее использование.
Такие вот невеселые соображения.

Толстой или Достоевский

[Poll #1541949]Вчера по телевизору попал на "Школу злословия", где шел очередной окололитературный спор с округлением глаз, заламыванием рук, и патетическим "как вы так можете говорить?". Впрочем, были и интересные моменты, но суть не в этом.
В очередной раз, девушки участвующие в споре, коснулись извечного вопроса о характере русскоязычного читателя. Со времен фундаментальной работы Мережковского можно делить классического русскоязычного читателя на ПОчитателей Толстого и Достоевского.
Понятно, что такая классификация не только имеет право на жизнь, но и совершенно оправданна, ведь манера письма Льва Николаевича и Федора Михайловича действительно созвучна разным типам сознания, и познания окружающей действительности.
И не секрет, что и Толстой и Достоевский во многом определили развитие мировой литературы двадцатого века, оказывая влияние на сильнейших литераторов нескольких следующих поколений.
Принято считать, что толстовский взгляд на мир более естественен, и его разделяют люди, которые хотят понять себя и окружающим, не вдаваясь в мистику (наиболее отрешенные толстовские персонажи, как Платон Каратаев, куда более понимаемы разумом, нежели герои Достоевского), тогда как Федор Михалыч смотрит вокруг, что называется, с "переподвывертом", моделируя надуманные психологические ситуации. 
Отмечу, что и родители мои, и знакомые достаточно четко делятся по оси "лео - дости". И я, несмотря на то, что, согласно одной из семейных легенд, получил имя в том числе благодаря Алеше Карамазову, однозначно предпочитаю Толстого, и с трудом воспринимаю Достоевского.
Интересно, а как вы? Резонируете с кем-либо из этих авторов. Или воспринимаете каждого из них. Или они оба вам чужды. Интересно услышать ваше мнение.