Подопытный кролик

Методики изучения потребителей, как япосмотрю, становятся все прогрессивнее и прогрессивнее. Вместо традиционных пиплметров в некоторых странах потребителям уже дают специальные браслеты, которые без участия респондента сканируют информацию о включенных каналах, и составляют соответствующие кривые.
Оценка качества и запоминаемости рекламы тоже не стоит на месте. Все мы знаем и любим традиционную методику снятия впечатления от просматриваемого видео (рекламных роликов или иного контента), которая позволяяет оценить воздействие, как уже размещенного, так и планируемого к показу материала.
Не секрет, что уважаемое агентство Kwendi дает много пищи для размышлений, собирая данные о сознательной реакции людей на содержание того, что показывают по телевизору. Их данные, как и данные других агентств, пользующих Impact-методику позволяют откорректировать твое собственное творческое мировоззрение на восприятие материала потребителем.
Конечно, агентство много делает для того, чтобы верифицировать полученные данные. Накапливается колоссальная база оцененных роликов, что позволяет уловить тенденции и закономерности, характерные для восприятия рекламных сообщений вообще. Улавливаются закономерности, позволяющие все четче и четче интепретировать результаты. Совершенствуется поле, регулярно обновляемое и за счет этого релевантное. Наконец, показ осуществляется в массиве телесмотрения с задействование и рекламных блоков и анонсов и передач, приближенных к реальной телекартинке (на мой взгляд, это самое важное в подобных исследованиях, потому что реакция на сферический ролик в вакууме мало что дает на самом деле).
Но все это способы кристаллизации сознательного восприятия. А ведь есть еще и подсознательные реакции.
И вот сегодня я выступил для Квенди подопытным кроликом с продолжающемся тестировании новой методики оценки восприятия роликов по биометрическим показателям. Я смотрел кино, крутил традиционную ручку, а параллельно датчики снимали биометрическую инфу.
Пока я не знаю, что из этого выйдет, да и не буду опережать события - наверняка ребята презентуют это с соответствующим случаю размахом и комментариями. Но уже сейчас можно сказать, что если методика будет рабочей (а судя по услышанному, она должна быть рабочей), эффективность кооперативной оценки (сознательное плюс бессознательное) будет очень высокой.
Думаю, что использование этой методики в работе, позволит серьезно повысить вероятность успеха той или иной кампании, и уж тем более подрихтовать всякие мелочи, которые могут "убить" эффективность ролика.
В общем, ждем.

1000 записей

Если бы я был Шахерезадой, то свою норму уже практически бы выполнил. Тысяча историй разной степени интересности предложена была (не Шахрияру, конечно) уважаемым читателям, и фонтан моей фантазии должен был бы уже исчерпаться.
Опубликовав следующий текст, я привел бы к царю троих детей, и сказал бы "женись, хороняка", как сделала изобретательная Шахерезада, понимая, что творить по шедевру в ночь она больше не в силах.
По счастью, никаких обязательств шахерезадского толка у меня не была, и творил я больше в свое удовольствие. Поэтому, наверное, могу сочинить еще тысячу историй (если они будут кому-то нужны).
С другой стороны, если у Шахерезады был один слушатель, и вариантов расширения аудитории не было, я могу рассчитывать на пополнение круга слушателей и дискутантов.
Впрочем, это пополнение идет со скрипом, и вот уже год я замечаю устойчивую тенденцию к падению интереса к журналу (насколько эту статистику можно отслеживать на моем круге читателей в районе полутораста человек, где все тенденции условны).
Возможно, люди в приниципе стали меньше читать сервис лайвджорнала, а может именно мои темы не вызывают живого отклика.
С другой стороны, мне приятно, что меня читаете именно вы, ведь ваши комментарии, и наши дискуссии доставляют мне искреннее удовольствие.
Я, как и раньше, буду тяготеть к футбольным, философским, маркетинговым и путешественническим темам. Я периодически буду проводить экспертные опросы, которые немало помогают в работе.
На этом рубеже мне интересно узнать, какие материалы вам категорически не нравятся (чтобы их можно было убрать). Ну и может быть есть пожелание, чтобы я писал о чем-то, о чем я никогда не писал раньше (конечно, глупый вопрос, но может что-то кажется мне неформатным для обсуждения в блоге, а оно напротив даже очень форматно).
Ну и спасибо за то, что читаете и обсуждаете.

Вопрос редактуры

Поскольку среди моих читателей немало библиофилов, стилистов, да и просто редакторов, думаю, что вы сможете помочь мне с ответом на интересующий меня вопрос.
Как я уже писал ранее, я сейчас работаю над художественной книгой, действие которой проходит в далеком тринадцатом веке во Франции (ну и еще некоторых странах).
Иногда мои герои что-то говорят (это не очень оригинально, но помогает развитию сюжета). Так вот, мой герой сегодня решил скаламбурить, и я крепко задумался, может ли средневековой герой употребить в своей речи само слово "каламбур".
Конечно, в данном конкретном случае, можно заменить "каламбур" на универсальное французское "bon mot", но меня больше интересует допустимость модернизации речи в принципе.
Как вы считаете, допустимы ли в таких текстах, заведомые анахронизмы, и можно ли ради красного словца употреблять слова, которые войдут в обиход спустя столетия после описываемых событий.
Буду благодарен за ваши комментарии.