Литературное наследие

[fi_la]

"Одиссея", "Теогония", "Сказание о Гильгамеше", "Рассказ о двух братьях", джатаки, "Книга Перемен", Тора, Мидраши, мифы океании. Все это литература времен "детства цивилизаций".
Многие из вас "проходили" ее в школах и ВУЗах. Многие читали, кто-то изучал.
Скажите, а что вы чувствуете, когда читаете эти тексты? Способны ли вы воспринимать архаику, как литературу, или находите в ней только историческую ценность. Стараетесь ли вы понять, как думали, и какие эмоции переживали люди, отделенные от нас невероятным "культурным слоем". Можете ли вы на самом деле понять о чем эти книги?
Поделитесь, что из древнего будоражит вас больше всего, и почему?
Мне почему-то ближе всего помянутая выше "Одиссея". Кажется, что она ближе всего к моему восприятию мира. Кажется, что я понимаю строй мысли героев, и могу вжиться в эту сказку. Ведь мы же "проживаем" книги, входя в образ главного героя, либо нарратора. Иногда мой мозг не впускает древность, а вот "Одиссея" стала близка и понятна еще с первого детско-юношеского прочтения, и остается одной из любимейших до сих пор. 

Comments

[sshamil.livejournal.com]

"Одиссея" тоже близка.

Насчет "детства цивилизаций": к "Одиссее" термин подходит, но, пожалуй, только к ней (правда я читал далеко не всё перечисленное тобой, возможно, с мифами Океании или Торой та же фигня). "Книга Перемен", еще некоторые китайские и древнеиндийские тексты произвели обратное впечатление: написаны явно НА ЗАКАТЕ соответствующих цивилизаций. Впечатление немыслимой ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ древности, как будто люди, писавшие и переписывавшие это, уже давно испытали и испробовали ВСЁ, на что способно мыслящее существо во вселенной. Отрешенность запредельная. Настолько "по ту сторону добра и зла", что Ницше на их фоне - бегающий в салочки ребятёнок.
Это всё тоже будоражит - но иначе.

Поэтому для меня "мухи отдельно, котлеты отдельно". И "Одиссея" стоит скорее рядом с "Айвенго", Жюлем Верном, Купером и Буссенаром, а "Книга перемен" и "Риг-Веда" - где-то в другой стороне.

[fi-la.livejournal.com]

Насчет "Книги перемен" соглашусь. Действительно, ее написанию предшествовала выработка стройной системы мышления.
Веды тоже отдельный вопрос, а что скажешь про "Рамаяну" с "Махабхаратой" и "Старшую Эдду"? Тоже Купер с Буссенаром?
Мне кажется, что отличие "Одиссеи" и упомянутых эпосов от Скотта, Верна, Обручева в том, что последние все-таки писали нечто коммерческое, ориентированное на определенного читателя, более того, современника. А "Одиссея" творилась в рассчете на абстрактных слушателей, возможно даже "навсегда".

[sshamil.livejournal.com]

Вот не знаю почему, но мне "Рамаяна", несмотря на почти гомеровский "экшн", всё равно пахнет древностью. Не героями, а филисофией; не битвами, а... декадансом, что ли.
А гомеровские "героические саги" - это все-таки экшн. И, уважая и ценя эти произведения, все же не соглашусь, что они "творились в рассчете на абстрактных слушателей, возможно даже "навсегда"".
Они вполне прикладные, как и положено. Дух народа поднимают (ваши предки фиванцы/афиняне/спартанцы вон как воевали! ррравняйсь!), детям пример опять же (если хочешь быть как герои - не ленись! в палестру бегом, марш!), и все такое.

Греки, по крайней мере в гомеровские времена, абстракций не уважали. Если бог - то не какое-то непознаваемое/неназываемое дао, а конкретный такой чувак, с руками, ногами, и всем что положено для создания младших богов и героев. И с профессией: громовержец, охотник, кузнец, музыкант, вор. Если герой - то не чахлый от городского смога и умных мысей Антон Городецкий, а накачанный амбал, умеющий и мечом махать, и на ковре бороться, и войском командовать. Если богиня - то не бледное нечто в монашеском одеянии, а баба с сиськами. Даже Артемида: хоть и девственница, а все равно баба с сиськами (а сейчас спроси у христианина что-то о личной жизни богоматери - и в морду получить недолго). Еще учти, что статуи (и героев, и богов, и просто уважаемых людей) греки раскрашивали в яркие цвета. И если обращались к богам с молитвой или жертвой - то хоть и уважительно, но без нынешних рефлексий и благоговений. И молитвы были конкретные, и мифы, и саги. Так что в "абстрактную" природу гомеровских произведений я как-то не верю.

[fi-la.livejournal.com]

Да, про материальность греческого мира - это ты очень точно. И философия у них прикладная была. Не зря Сократ был возвеличен в веках, прежде всего, как победитель софистов - отвлеченных мыслителей.
Но, не отрицая прикладного значения гомеровских эпосов, я все-таки думаю, что слагались они не для конкретной ситуации "воспитания молодежи", или "чтобы прославиться", а от глобальной любви к прекрасному.

[sshamil.livejournal.com]

А разве одно другому мешает?
Если Данте "на заказ" писал - это уже не прекрасно?

[fi-la.livejournal.com]

Это не "заказ" в нашем понимании. Средневековые "заказы" сродни современным грантам. Данте должен был написать "что-нибудь", без ограничения творческой свободы.

[foliant.livejournal.com]

Для меня это погружение в историю. История зело поучительна, поэтому я ее люблю.
Мне тоже з всего этого наиболее интересна была "Одиссея", все же греки культурно нам ближе (столько всего от них в нашей цивилизации осталось).

[fi-la.livejournal.com]

Погружение или анатомирование? В том смысле, ты ищешь факты и последовательность событий или пытаешься мыслить, как они, вдаваясь в грех ментальной реконструкции?

[foliant.livejournal.com]

Никакие грехи нам не чужды, но скорее логику событий препарирую и пытаюсь разобраться "как это работало". Хотя иногда и пытаюсь понять как думали люди других цивилизаций, сравниваю.

[fi-la.livejournal.com]

Вот меня в истории, и особенно в историко-культурных пластах уже много лет куда более интересует погружение. Очень хочется увидеть мир глазами этих далеких от нас людей.
Из-за советского образования, меня все тянуло к осовремениванию мыслей и чувств, и только потом я научился находить удовольствие в том, чтобы пытаться уловить аромат эпохи.