fi_la

Я почему-то не люблю поэзию. Даже не знаю почему. Вернее, непосредственную причину знаю - я крайне невежественен во всем что касается стихотворного творчества. Мало читал, еще меньше запомнил, и не читаю до сих пор.
А вот почему в мою жизнь так и не вошла поэзия сказать очень трудно.
Родители, в свое время, сделали очень много, чтобы приобщить меня к прекрасному в этой части. И сделали это хорошо. Но на мой детский и подростковый образ мыслей поэзия почему-то не легла категорически.
Тем не менее, отдельные строки вызывают в моей душе какой-то необыкновенный отклик. Более того, есть определенные периоды (временные), когда в голову настойчиво лезут соответствующие времени года строчки.
Это повторяется из года в год (и целая их череда составилась мало-помалу...), и в эти дни я понимаю, что, наверное, мог бы полюбить поэзию.
Так вот когда на дворе такая погода, как сейчас, и особенно, когда я попадаю за город, или даже проезжаю поля, леса и прочую "природу", я неизменно вспоминаю это:

Уж небо осенью дышало,
Уж реже солнышко блистало,
Короче становился день,
Лесов таинственная сень
С печальным шумом обнажалась,
Ложился на поля туман,
Гусей крикливый караван
Тянулся к югу: приближалась
Довольно скучная пора;
Стоял ноябрь уж у двора.

Помнится, в Советском Союзе было принято всячески восхвалять писателей "деревенщиков" - Белова, Астафьева, Распутина. Это были действительно замечательные писатели, с очень хорошей прозой. Однако, советская пропаганда делала им медвежью услугу, провозглашая их своеобразную "монополию" на правильное описание глубинки, простого народа и сельских пейзажей. По сравнению с ними даже Шукшин был не совсем сермяжным, а уж Солженицын, с его "Матрениным двором" и вовсе чужаком.
Советская идеология упирала на то, что только постоянно живущий в селе человек может по-настоящему художественно его отобразить.
Меня всегда смущала эта "аксиома". Я не понимал "а как же Пушкин". Как же эта потрясающая по точности и, вместе с тем, художественности зарисовка осени? Ведь Пушкин вполне себе городской франт, и совсем рядом с этими строками обызвает деревню местом, где Онегин скучал.
А тут такое лиричное, такое проникновенное, такое ложащееся на душу.
На мой взгляд, масштаб гения как раз определяется в литературе тем, что человек открывает музе "большие" эмоции, говоря научным языком, архетипы. А муза кладет это восприятие на бумагу.
И поэтому каждый может почувствовать в пушкинских строках эту удивительно красивую осеннюю тоску и безысходность. Наступает время, когда снаружи все опрощается, и лишается смыслов. Время, когда смыслы надо находить внутри себя.
Не зря, теряя внешние смыслы, Пушкин несколько лет подряд погружался во внутренние картины, и рождал в Болдино жемчужины русской поэзии.
И мне это очень близко.

Третий уровень - гениальность. Как удается выйти на третий уровень, и что для этого сделать?

На мой взгляд, формальная разница между вторым и третьим уровнем очень хорошо определяет фраза о том, что талант – это умение попасть в мишень, в которую никто не может попасть, а гений -– в мишень, которую никто не видит.

Если талант, работающий на втором уровне мышления, за счет организации сознания максимально насыщает картины, строящиеся вокруг хорошо различимой цели, и в конце концов достигает успехов, то гений должен получить новую информацию в области, пока еще не связанной с существующими в общечеловеческом багаже картинами, или, говоря иными словами, выявить область незнаемого в обширном пространстве неведомого.

Этот поиск, и эти удачные находки, не могут осуществляться просто исходя из предыдущего опыта, по аналогии. Тут мы не видим цели, а значит - не можем точно сказать, какие картины понадобится активизировать в мозгу с тем, чтобы получить некий результат.

 

( Read more... )