fi_la: (Default)
fi_la ([personal profile] fi_la) wrote2010-02-17 07:46 pm

Бездуховность или глупость?

Сегодня в чьей-то ленте наткнулся на сообщество "что читать". И в нем на сообщение некоего автора об "Игре в бисер".
Храбрый автор, с ретивостью пятиклассника, которому задали писать изложение, клеймит Гессе, называя его занудой, отмечая несостыковки в сюжете и плохую прописанность героев.
Далее следует резюме - книга очень плохая, дочитать ее до конца невозможно, и вообще какие дебилы эти люди из нобелевского комитета.
В комментариях "знатоки" высказываются на тему, "ха-ха, это еще что, а вот Манну вообще дали нобелевку за "Волшебную гору" - тошнотики ужасные, я и трети не осилил", "Это вы еще "Степного волка" не видели" и так далее.
И большинство комментаторов чувствуют себя по меньшей мере Маяковскими, сбрасывающими Пушкина с парохода истории.
И надо сказать, что это открытие меня шокировало. Понятно, что прекрасно живут себе миллионы людей вообще никогда не слышавшие о Гессе, да и из книг читавшие только синюю и букварь, но данное сообщество, несомненно, объединяет людей, тянущихся к литературе, и трагично, что уровень обсуждения в этом сообществе совершенно троглодитский.
Книги воспринимаются лишь как материал к изложению, основа для школьного или институтского сочинения. Когда-то мы со смехом приводили шутливую "оценку" бесссмертной "Карениной" - "роман о том, что негоже замужней женщине с ребенком увлекаться молодыми офицерами". А теперь видно в "читательских" кругах это нормальный уровень критики.
Неужели массчтиво и школа настолько превратило всех в баранов. Что это, неумение понять автора, то есть глупость беспросветная, или нежелание вникать в что-то сложнее любовного треугольника, то есть бездуховность.
Скажите, а вы тоже считаете "Игру в бисер", "Волшебную гору", "Войну и мир", "Паломничество в страну востока", "Доктора Фаустуса" тупыми занудными произведениями с непонятной идеей и персонажами?
Неужели мир окончательно перешел на комиксы?

[identity profile] vumnik.livejournal.com 2010-02-17 06:13 pm (UTC)(link)
Ни то, и ни другое. Неприятие литературного произведения может быть вызвано всего лишь неприятием стиля автора. Или даже конкретного произведения. Скажем, мне рассказы Чехова "заходят", а его же пьесы - нудота страшная. ИМХО. И "неумение понять автора" не обязательно вызвано "глупостью беспросветной". Иногда проще забить, чем биться головой об стену в поисках скрытых смыслов. Я не хочу тратить на это своё время и портить настроение.

ЗЫ. О вкусах вообще не спорят. Тем более, нету смысла делать однозначные выводы. В случае каждого читателя диагноз индивидуален.

[identity profile] fi-la.livejournal.com 2010-02-17 06:50 pm (UTC)(link)
Понимаешь, если человеку "не зашло" - это одно. Но если он пафосно начинает вещать относительно достоинств произведения, обнаруживая способности только к отслеживанию сюжетных линий и пересказу действия - это ужасно.
Кстати, насчет Чехова, очень сходно. Я тоже рассказы предпочитаю драматургии, и последней скорее "отдаю должное".

[identity profile] foliant.livejournal.com 2010-02-18 10:25 am (UTC)(link)
Соглашусь и с Володей и с тобой. Для каждого читателя диагноз действительно индивидуален, но общая тенденция не радует - "думать" становится непривычным процессом. Здесь под словом "думать" я понимаю размышление, а не знайку, логику или научное мышление.
А смысл произведения для каждого читателя свой собственный. Увидел только сюжетный пласт - значит сам ты таков. Или же с автором нет точек эмоционального и культурного соприкосновения.

[identity profile] paika.livejournal.com 2010-02-17 06:28 pm (UTC)(link)
не тупыми, но занудыыыми...
и Хазарский словарь тудыж ..
:)

[identity profile] fi-la.livejournal.com 2010-02-17 06:52 pm (UTC)(link)
Инка, да что ж там занудного? Нет картинок и диалогов? Там же безумно насыщенные смыслами книги. Не человек-паук или приключения Шерлока Холмса, конечно.
Хазарский словарь не читал.

[identity profile] paika.livejournal.com 2010-02-17 07:23 pm (UTC)(link)
зануда, это
либо слабый человек у которого хватило сил токо на придумывание глубокого смысла,
либо эгоистичный , который смысл выдумал - и любуется им,

у обоих нет либо сил либо желания - еще 40 %/ времени потратить на приведение это к форме , пригодной к восприятию массами.

если говорит "а нафиг мне массы" - то
отак же и получается "элитарная длитература".

простое - не тождественно примитивному.
но упрощать же ж - сложно ,
а усложнять - просто.

[identity profile] fi-la.livejournal.com 2010-02-17 07:26 pm (UTC)(link)
Это да. Только вряд ли это применимо к Гессе, Манну, другим классикам. Их тексты вылизаны именно для понимания массами. Только массы должны быть минимально образованы.
Поскольку, Манн в комиксах, как я уже говорил, это бред.
Усложнять не просто совершенно. Да и не усложняют классики. Они так думают, с аллюзиями, реминиссенциями и так далее. И не их вина, что многим не хватает культурного кругозора.

[identity profile] ruprekht.livejournal.com 2010-02-17 07:04 pm (UTC)(link)
я тебя не удивлю, но не читал ничего из перечисленного... посему не разделяю ни одного из мнений :)

[identity profile] fi-la.livejournal.com 2010-02-17 07:09 pm (UTC)(link)
И не выступишь с осуждениями? Неконцептуально.
А как ты отнесся бы к тому, что некий Вася, никогда не державший в руках баскетбольного мяча, и посмотревший одним глазом финал НБА, начнет рассуждать о том, что играют плохо, медленно, и в плейстейшне все куда круче?

[identity profile] dm-litvinov.livejournal.com 2010-02-18 12:49 am (UTC)(link)
Тут аналогия некорректна. По тиражам и прибыли (читай, интересу к себе) Манн и Гессе (НБА в твоём примере) заметно уступают, скажем, Кингу или Фрэнсису (Пусть будет Евролига, но вообще тянет понизить уровень). Про комиксы так просто молчу.

[identity profile] fi-la.livejournal.com 2010-02-18 10:28 am (UTC)(link)
Аналогия другая. Вместо скучного полуторачасового футбола в жизни проиграть матч за десять минут на PS - вот что радует современного потребителя.
Или блиц вместо полноценных шахмат.

[identity profile] dm-litvinov.livejournal.com 2010-02-19 10:10 pm (UTC)(link)
Удовольствие от футбола доступно не каждому. Женщинам, вот например :) А ведь их больше, в том числе и среди читателей.

Отвлекаясь от аналогий - мне вот ещё нравится камьюнити "что не читать", оно по-своему даже полезней.

[identity profile] fi-la.livejournal.com 2010-02-20 01:55 pm (UTC)(link)
на это я еще не натыкался. Так и называется?

[identity profile] morgunow.livejournal.com 2010-02-18 07:23 am (UTC)(link)
+1 ) Я больше по классике. Русской.

[identity profile] fi-la.livejournal.com 2010-02-18 03:09 pm (UTC)(link)
Дима, вкусы у всех разные. Но ты же не пишешь по этому поводу: "Голсуорси - говно, не осилил". А человек пишет. Причем считая, что аргументирует.

[identity profile] morgunow.livejournal.com 2010-02-18 03:34 pm (UTC)(link)
Не пишу :) Хотя, иногда думаю, а для кого эти люди пишут такие нудные книги? Для двух-трех процентов населения земли, способных их понять?

[identity profile] fi-la.livejournal.com 2010-02-18 03:38 pm (UTC)(link)
Знаешь, два-три процента - это, между прочим,120 - 180 млн. человек. Такой тираж, думаю, устроил бы любого автора.
А пишут, наверное, для равных собеседников, и для себя.
Кстати, фундаментальную физику знает еще меньшее количество человек, но работают же люди.

[identity profile] morgunow.livejournal.com 2010-02-18 03:44 pm (UTC)(link)
Мда, с процентами я погорячился. Думаю, стоит говорить лишь о нескольких тысячах.

Ну а что касается фундаментальной физики, то тут, мне кажется, сравнение некорректное :)

Цель книги - духовное воспитание, на мой взгляд. И очень важно, чтобы форма этого воспитания ни в коем разе не мешала постигнуть его суть.

[identity profile] sshamil.livejournal.com 2010-02-18 10:33 am (UTC)(link)
// данное сообщество, несомненно, объединяет людей, тянущихся к литературе //
Не факт.
Под "что читать" подходят в т.ч. и комиксы, и "большевистские газеты"(с), и еще много всего. И если кто-то в этом комьюнити советует читать комиксы (а Пушкина, наоборот, не) - это его право, и вполне подходит в тему комьюнити. А твое "фи", наоборот, там было бы не по теме.

[identity profile] fi-la.livejournal.com 2010-02-18 01:56 pm (UTC)(link)
Да, но там была размещена претензия на рецензию. И комментирующие, судя по всему, ее так и воспринимали. Если их интересуют такие книги - это уже хорошо, но оценка - это ужас.

[identity profile] sshamil.livejournal.com 2010-02-18 03:05 pm (UTC)(link)
Их интересуют не "такие книги", а "стоит ли читать такие книги, или все-таки лучше комиксы?" И оценка соответствующая как по стилю, так и по результату, который не в пользу таких книг. Как говаривал дон Сэра "это всё, конечно, очень бла-а-родно, но как там насчет баб?"
Не забывай, мы живем в мире победиВШИХ комиксов, албанской фени и башорга.

[identity profile] fi-la.livejournal.com 2010-02-18 03:07 pm (UTC)(link)
Думаешь? Ну тогда все действительно печально.